肖沛权:论美国排除合理怀疑的宗教逻辑

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:极速快3_极速快3平台哪个好_玩极速快3的网站

  内容提要: 排除合理怀疑是美国刑事诉讼中认定被告人有罪所应遵循的证明标准,具有一定的宗教因素,主要表现在:排除合理怀疑的适用主体在宗教方面的经历不可正确处理地影响其对事实的评议;刑事诉讼法含有有宗教色彩的进程、制度对排除合理怀疑产生影响;排除合理怀疑中“怀疑”一词具有宗教性。美国法院允许事实裁定者在适用排除合理怀疑过程中合理地考虑宗教因素。我国 2012 年刑事诉讼法修改把排除合理怀疑写入了法典。对美国排除合理怀疑的宗教因素进行考察,促进大伙儿 认识排除合理怀疑标准的实质,把握其内核,从而促进我国吸收相关经验与教训,形成具有我国语境特色的实际操作细则。

  关键词: 排除合理怀疑/宗教因素/合理考量

  在美国刑事诉讼中,排除合理怀疑标准是刑事司法中至关重要的法律概念。我实在联邦宪法那末 明文规定,怎样才能让联邦最高法院在审理 Winship 案时已强调指出排除合理怀疑标准为“无罪推定提供了实质性的内容,……是降低因事实错误是因为误判有罪风险的主要工具”,并以联邦宪法第 5、第 14 修正案的正当进程条款为基础裁定控方应当“对指控被告的犯罪的每个构成帕累托图证明至排除合理怀疑的程度”。[1]作为英美法系刑事审判制度的核心行态,排除合理怀疑标准已为英国、加拿大等法治国所采用。我国 2012 年修订的《刑事诉讼法》正式规定了排除合理怀疑标准。[2]在理论上怎样才能认识、实践中怎样才能保障排除合理怀疑标准得以有效实施正是当前亟需正确处理的问提。本文拟对美国排除合理怀疑标准的宗教逻辑进行分析,以期加深我国法律界对排除合理怀疑的认识,进而使该标准在我国司法实践中得到有效实施。

  一、排除合理怀疑的宗教因素

  排除合理怀疑的处于,从宗教的高度察之,是以适用排除合理怀疑标准的司法主体及其在适用过程中运用宗教信仰进行考虑为核心帕累托图。排除合理怀疑标准主要由陪审团来予以适用。从纯粹规范的适用逻辑的高度来看,陪审团在评议时应该只根据证据与法律,而不还并能牵涉宗教信仰。然而,现实好的反义词那末 。陪审团在判断诸如证人是是否是可靠等问提时不可正确处理地会运用到其宗教信仰。诚如一位美国大法官所言:“陪审员在评议时将会会有其被委托人的宗教信仰的考虑,这是可预见的。……有的陪审员在评议过程中表达大伙儿 的宗教信仰反映出大伙儿 在作出艰难判决时——将会判处某人死刑——要求与其宗教信仰和被委托人观点相一致。”[3]我我实在,从陪审员的来源来看,陪审团在适用排除合理怀疑标准的过程中具有一定的宗教因素。美国陪审团的成员通常从选民登记手册、报税单、电话簿、车牌号等随机抽出,为普通公民。普通公民有宗教信仰的比例直接影响审判中的宗教因素。美国贝勒宗教研究所在 4006 年的一项对美国民众的宗教信仰的调查结果显示,3/4的美国人承认大伙儿 是基督徒;且相当于 90% -95% 表示相信上帝的处于;接近 90% 的比例与某一圣会或宗教组织相联,且近年来,太多的公民参与宗教服务。[4]美国有宗教信仰的民众的比例那末 之高,在随机抽出普通公民担任陪审员时,不可正确处理地会抽出有宗教信仰的公民。怎样才能让,陪审员的来源必然具有一定的宗教因素。

  再如,从正式陪审员的遴选措施来看,排除合理怀疑标准的适用都不 一定的宗教因素。在一定意义上而言,遴选正式陪审员的过程,既是排除有偏见的陪审员的过程,同去也是选取有偏见的陪审员的过程。一方面,有因回避促进排除因与案件有一种联系而处于偏见风险的人充当陪审员。如辩方律师都须要候选陪审员是控方律师的亲戚而有偏袒之虞为由将该候选陪审员排除。被委托人面,无因回避制度为控辩双方提供了排除几条认为对己方不利的候选陪审员的将会。除了种族或性别理由外,控辩双方都须要根据任何理由排除候选陪审员。[5]怎样才能让,控辩双方一定会尽最大努力根据候选陪审员的性格特点和态度等遴选出对己方有利或对对方不利的陪审员。指出的是,将会美国联邦最高法院拒绝要是是否是允许基于宗教信仰为由的回避作出裁决,[6]目前在美国绝大多数司法管辖区都都须要利用无因回避制度排除因候选陪审员的宗教信仰而将会对己方不利的人。

  那末 ,控辩双方律师是怎样才能利用宗教信仰遴选陪审团的呢?从美国司法实践的高度来看,因宗教信仰问提排除候选陪审员的做法好的反义词罕见。如在同去爆炸案的陪审团遴选进程中,辩护律师询问了候选陪审员血块关于大伙儿 宗教信仰的问提。其中一名候选陪审员指出其是一名基督徒,律师随即问其相关的宗教信仰和宗教活动问提。在该候选陪审员指出其所在的教会常常告知她们常人无权审判被委托人并且,律师质疑其在担任陪审员履行裁判职责时不还并能放下几条信仰的束缚,因而将其排除在陪审团之外。[7]又如,在另同去案件中,一名穆斯林美国人被判犯有支持恐怖活动罪。在该案正式陪审团遴选进程中,候选陪审员被要求回答有关大伙儿 的宗教信仰问提。该案的律师通过几条问提判断几条候选陪审员是是否是会在审判中偏袒某一方。[8]指出的是,将会控辩双方在利用无因回避制度排除陪审员时无需提供任何理由,因而很难得知律师是是否是频繁基于宗教信仰的是因为排除陪审员。然而,从被告基于控方错误地以候选陪审员的宗教信仰为由将大伙儿 排除在陪审团之外上诉的案件来看,通过询问候选陪审员的宗教信仰并根据其回答决定是是否是将其排除在陪审团之外的做法在实践中好的反义词少见。

  我我实在即使从陪审员的宗教信仰与其法律态度之间的关系来看,陪审员在对案件进行评议时受其宗教信仰影响是审判中的必然问提。从宗教信仰的特点来看,特定的宗教信仰或态度必然影响其法律态度和裁判。如福音主义者通常尝试通过传道使他人入教进而得到救赎,其往往拒绝适用死刑,这是将会在福音主义者看来,适用死刑会是因为被告无法遇见耶稣。[9]怎样才能让,福音主义者比被委托人更倾向于同情被告且更你要 原谅犯罪的被告而为其提供遇见耶稣的第二次将会。又如,根据信奉正统派基督教的信仰,圣经是负责因果报应的上帝提供的权威根据,宗教则是美好生活的“蓝图”。[10]怎样才能让,犯罪是是否是道德被认为是人类的弱点和罪恶所致。为了使大伙儿 对其行为负责,应当对几条罪恶进行惩罚。那我的信仰必然会使正统派基督教信奉者笃信违反法律的行为是一种罪恶且应当进行惩罚。再如,文字解释主义者认为圣经是都须要用文字解读的,将会圣经含有“以牙还牙”的规定,怎样才能让,死刑具有正当性且应当明文规定下来。[11]由此观之,信奉福音主义之人具有更少的报复性;而信奉正统派基督教或文字解释主义之人更倾向于惩罚犯罪人。如前所述,将会控辩双方都都须要基于候选陪审员的宗教信仰而将其排除在陪审团以外,怎样才能让,控方当然希望排除几条信奉福音主义的候选陪审员;反之,辩方更倾向排除几条信奉正统派基督教或文字解释主义的候选陪审员。美国学者的研究也证实了这点。[12]

  当然也许他们对陪审员在作出决定时是是否是真的有意识地措施其宗教信仰有疑惑。我我实在不然,陪审员在判决时寻求宗教上的指引在司法实践中是司空见惯的问提。将会法律对陪审员在评议案件时寻求宗教上的指引那末 明文禁止,司法判例却说 认为寻求宗教上的指引属于接触“实物材料”(Extraneous material)从而是因为非公正审判,[13]目前陪审员寻求宗教上的指引的措施在实践中多种多样。据学者的一项调查显示,陪审员在评议案件时寻求宗教指引的措施主却说 祈祷、朗读圣经经文、讨论宗教信仰、在评议之余讨论圣经经文等。[14]另外,从其他案件上诉的理由来看,上诉的另3个不怎样才能要的是因为却说 陪审员在判决案件时以圣经经文作为参考。如在 Oliver v.Quarterman 案,被告就以陪审员在判决时以圣经内容为参考侵犯其宪法第 6、第 8 修正案之权利为由提起上诉。[15]从本案陪审员审判后的证言来看,在评议该案时,有陪审员向其他陪审员大声朗读圣经经文。此外,一名女人爱陪审员向一名男性陪审员提及圣经对谁应该受到死刑判决有所指引,该名男性陪审员并且 请求并听取了她朗读的相关经文。还有两名陪审员在评议时各人参考了圣经经文。其他陪审员也证实,对案件进行评议时陪审团室中相当于有四本圣经。[16]又如在Lucero v.Texas 案,[17]被告的辩护律师在上诉时明确指出,陪审员在对本案进行裁决时援引圣经经文的做法违反了被告获得公正审判的权利。在该案就被告人与是是否是罪的评议阶段,陪审团主席搞掂其个学是习的圣经,并向所有陪审员朗读了有关要求大伙儿 服从作为上帝执事并有权惩罚犯罪的管理权威。数小时后,陪审团裁决被告人有罪并判处其死刑。[18]由此,从陪审员在评议时援引圣经经文作为判决参考便可看出陪审员的宗教成分,也可管窥排除合理怀疑标准之中所蕴涵的宗教因素,将会适用排除合理怀疑标准的陪审员在一定程度上难逃宗教因素的影响。即使禁止圣经出显 在陪审团评议室,却说 能全版阻止陪审员在内心运用其宗教信仰支持其判决。如有的法官所言:“大伙儿 对大伙儿 面临涉及剥夺他人自由或生命的事项须要作出决定时寻求其在宗教信仰上的帮助好的反义词感到惊讶。”[19]“祈祷是各人在担任陪审员对案件作出裁决的进程中必要的组成帕累托图。”[20]

  那末 ,陪审员是是否是我我实在根据宗教上的指引作出裁判呢?从学者的相关调查来看,我我实在有陪审员在作出裁判时受其宗教信仰影响。在一项调查中,陪审员被要求记录大伙儿 在死刑案件中担任陪审员的经历。其中一名陪审员就指出:“我很难告诉你我(在裁判过程中)向上帝祈祷了几条次请求获得正确裁判的指引。”陪审团最终在该案中判决被告人有罪并判处终身监禁。该名陪审员在事后写道:“昨晚我参加了唱诗班的练习。这是我裁判后的第一次。他们说是一种巧合,都不 人说是一种先兆,怎样才能让我更你要 称之为祈祷给予我的回答:大伙儿 排练的第一首歌就叫‘大伙儿 选取生命’。”[21]

  还须要强调指出的是,我实在排除合理怀疑标准主要由陪审团来予以适用,但法官也是适用排除合理怀疑标准的主体。将会被告人选取放弃陪审团审判的权利,则由法官对案件进行审理。怎样才能让,或许他们会质疑法官审理案件的宗教因素。我我实在,从历任大法官的宗教背景状态来看,我实在大法官在审查案件时克制其宗教信仰的影响,怎样才能让绝大多数都来自教徒身份。请看截止至 2012 年 4 月美国联邦最高法院历任大法官的宗教背景统计状态(如表 1 所示)。[22]

  * 大卫·戴维斯(David Davis)大法官(1862 - 1877)不属于任何教会的成员,但这好的反义词是因为他是一名无神论者。那末 大法官公开承认被委托人为无神论者。

  从上表都须要看出,美国联邦最高法院迄今 112 位大法官中,除一名大法官不属于任何教会外,其余大法官均属于教会的信徒,且信仰的宗派种类繁多,达 12 种。其中,信仰圣公会的大法官最多(33 人),约占所有大法官的 400%;其余大法官中,有 14 名天主教徒及8 名犹太教徒。几条数据表明美国联邦最高法院的大法官无法脱离宗教因素。从目前任职的 9 位大法官由 6 位信仰天主教以及 3 位信仰犹太教的大法官组成来看,天主教大法官占了大法官总人数的 2/3,怎样才能让,目前的联邦最高法院被称为“天主教的最高法院。”[23]由此观之,法官在进行判决时不将会纯粹以法律规范和司法判例为措施,而必定会涉及其宗教信仰。

  适用排除合理怀疑标准的司法主体的产生与组成(包括陪审团的产生与构成以及法官的产生与构成)、判断案件事实是是否是达到排除合理怀疑程度时的各种考量因素等一系列过程均与宗教信仰紧密相连。排除合理怀疑标准在适用过程中因与宗教信仰相勾连而与宗教不可全版分离。由此可知,排除合理怀疑标准必然具有一定的宗教因素。

  二、排除合理怀疑与刑事诉讼法的宗教性

  排除合理怀疑具有宗教因素你这些 事实,其根本在于刑事诉讼法所具有的宗教性。刑事诉讼法的宗教性决定了排除合理怀疑所必然具有的宗教因素。

  刑事诉讼法属于法的范畴,好的反义词具有普通法之品性。然而刑事诉讼法也具有较强的宗教性。谈及刑事诉讼法之宗教性,无法回避法理学的古老话题——法与宗教的关系。分析实证主义法学强调法律体系的纯粹性,否定其他价值在法律体系中的处于,力图把法律同宗教分拖累来。与分析实证主义法学不同的是,西方现实主义法学认为法律与宗教不可分离。在谈及法律与宗教的关系时,伯尔曼明确指出:“法律(正确处理纷争和通过分配权利和义务创造公司企业合作 纽带的活动)和宗教(对于终极意义和珍活目的的集体关切和献身)乃是人类经验另3个不同的方面;但它们各人又都不 对方的另3个方面。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/644009.html